*
Tanto el evento en Madrid el año 2010 como el de Barcelona el año 2011, a primeros de este mes, tienen una actitud que a mi entender deja ver la influencia inglesa y del activismo que lleva el sello del norte de Europa. Los bárbaros. El argumento, si lo podemos considerar así, consiste en que con la sobredosis de glóbulos homeopáticos se pretende demostrar que la homeopatía no sirve para nada. En esa razón, y en la de que los barbitúricos son mucho más baratos, es donde apoyan los del 10:23 (11:23 en España) todo argumento. Más elaborado es el artículo de la Wikipedia, aunque aprecio cierto ensañamiento y desmesura. Me asusta el exceso, lo prolijo del artículo. Como el fundamento de la homepatía, nos guste o no, es precisamente que actúa porque se usa infinitesimalmente y por medicamentos asimilados al mal (similia similibus curantur ‘lo similar se cura con lo similar’), yo diría que la campaña 10:23 no ofrece una prueba concluyente. Tampoco es válido como argumento, en mi modesta opinión, afirmar incansablemente que la homeopatía "no es científica". Es un "porque sí" y un "te lo juro por Snoopy" y lejos de embargar de crédito a los detractores, los despoja de casi toda la razón que pudieran tener. ¿No será que su base "científica" está poco razonada y apenas estudiada epistemológicamente? Lo que les digo: bárbaros y memos.
Tanto el evento en Madrid el año 2010 como el de Barcelona el año 2011, a primeros de este mes, tienen una actitud que a mi entender deja ver la influencia inglesa y del activismo que lleva el sello del norte de Europa. Los bárbaros. El argumento, si lo podemos considerar así, consiste en que con la sobredosis de glóbulos homeopáticos se pretende demostrar que la homeopatía no sirve para nada. En esa razón, y en la de que los barbitúricos son mucho más baratos, es donde apoyan los del 10:23 (11:23 en España) todo argumento. Más elaborado es el artículo de la Wikipedia, aunque aprecio cierto ensañamiento y desmesura. Me asusta el exceso, lo prolijo del artículo. Como el fundamento de la homepatía, nos guste o no, es precisamente que actúa porque se usa infinitesimalmente y por medicamentos asimilados al mal (similia similibus curantur ‘lo similar se cura con lo similar’), yo diría que la campaña 10:23 no ofrece una prueba concluyente. Tampoco es válido como argumento, en mi modesta opinión, afirmar incansablemente que la homeopatía "no es científica". Es un "porque sí" y un "te lo juro por Snoopy" y lejos de embargar de crédito a los detractores, los despoja de casi toda la razón que pudieran tener. ¿No será que su base "científica" está poco razonada y apenas estudiada epistemológicamente? Lo que les digo: bárbaros y memos.
Siempre estoy a vueltas con el humor, su legitimidad o licitud. ¿Se puede decir "licitud"? Supongo que poderse, lo que se dice "poderse", se va pudiendo. Hay un humor negro, un humor amarillo, un humor verde, un humor blanco, un humor marrón... Y no me hagan poner ejemplos de cada color. El humor al que se apela en el 10:23 es un humor marrón tirando a negro.
Se dice, dicen los que trabajan en la farándula, que el registro más difícil es el de la comedia. Posiblemente lo es. Yo no sé si la sátira pertenece al género de la comedia propiamente. Ayer estuve viendo un DVD de Federico Fellini, "Giulietta degli spiriti" (1965). La película es hilarante y nos muestra como Giulietta (Giulietta Massina) acude a reuniones espiritistas por buscar una señal que le haga reconocer que aún siente cariño por su marido y no sé qué otras historias. No se aclara, la pobre. En la primera reunión ya nos tenemos que reír hasta la desopilación porque dos golpes en la mesa le revelan al supuesto vidente que el espíritu que se les presenta corresponde a un tal Olaf y es turco. Es hilarante porque el espíritu anterior se manifiesta por morse y se llama Iris, pero Olaf se manifiesta con un toc-toc lacónico e impaciente. La riqueza formal de este clásico es tan abrumadora que no solo hay que reconocer lo mucho que le debe Almodóvar sino que hasta Plauto, el comediógrafo aún más clásico o menos (según se mire), se vería a sí mismo superado, homenajeado y regurgitado. Admito que para estar en buena disposición para ver la película hay que estar un poco pasado de psicotrailers de Antena 3 (asesinos en serie, crimenes por seguros, liantas envenenadoras, etc.), pero es muy buena. Creo, en mi modesta opinión, que sólo esta forma de ver vitriólicamente pero desnudamente la realidad, nos permite avanzar un algo. Todo lo demás arroja una oscuridad mucilaginosa y más de lo mismísimo.
Todo cuanto no está asimilado a la ciencia oficial y a la ortodoxia -nos movamos en ciencia o en religión- es atacado por su lado lucrativo, como si -hipocresía aparte- no persiguiéramos todos la seguridad que da la pasta gansa y un poder incuestionado. Hay impostores en todos los rincones de la actividad humana. Hasta Dante, por un decir, tendría sus truquillos a lo mejor. Nos ganamos la vida como podemos, siempre temiendo que el vecino de al lado pueda invadir nuestro minúsculo monopolio de no nada. Prometo por la salud de mi canario y hasta por la mía (tampoco es que valga tanto) que Marisol Estrems es una médica impecable. Que siempre se ha preocupado por la salud de sus enfermos y por nada más. Que no habrá visto nadie corazón más blanco. Y como protesta por la agresividad sardónica de los escépticos del 10:23 hoy, inusualmente, no incluyo en este post ni una sola imagen. Hasta donde yo recuerde nunca antes lo hice.
Verdaderamente no entiendo esa gente que se define por sus fobias o por aquello a lo que se opone en vez de por sus filias o por aquello que ama. Me sorprendió que Deepak Chopra, que preconiza la meditación para la sanación, "colocara" un artículo en el JAMA (The Journal of the American Medical Association), me repugnó que fuera sobre Maharashi, me gustó que fuera sobre el Ayurveda, la medicina tradicional de la India, con más de 400 universidades con su enseñanza vigente. No me sorprendió que le obligaran a retractar la publicación por unos supuestos intereses económicos. Tampoco me sorprendió que ganara el juicio que interpuso contra el editor y sus ¿calumnias? Pero lo que no me sorprende, no me gusta y me repugna es que en el JAMA no se ha publicado nada más sobre el Ayurveda, cuya farmacopea le da 8.764,32 vueltas a la farmacopea occidental.
P.S.: Declaro no tener ningún conflicto de interés y actuar de acuerdo con lo que me toca al HON code y el WMA e tutti quanti.
Post registrado en SafeCreative - Álbum del tiempo (2) #1105179237390
Todo cuanto no está asimilado a la ciencia oficial y a la ortodoxia -nos movamos en ciencia o en religión- es atacado por su lado lucrativo, como si -hipocresía aparte- no persiguiéramos todos la seguridad que da la pasta gansa y un poder incuestionado. Hay impostores en todos los rincones de la actividad humana. Hasta Dante, por un decir, tendría sus truquillos a lo mejor. Nos ganamos la vida como podemos, siempre temiendo que el vecino de al lado pueda invadir nuestro minúsculo monopolio de no nada. Prometo por la salud de mi canario y hasta por la mía (tampoco es que valga tanto) que Marisol Estrems es una médica impecable. Que siempre se ha preocupado por la salud de sus enfermos y por nada más. Que no habrá visto nadie corazón más blanco. Y como protesta por la agresividad sardónica de los escépticos del 10:23 hoy, inusualmente, no incluyo en este post ni una sola imagen. Hasta donde yo recuerde nunca antes lo hice.
Verdaderamente no entiendo esa gente que se define por sus fobias o por aquello a lo que se opone en vez de por sus filias o por aquello que ama. Me sorprendió que Deepak Chopra, que preconiza la meditación para la sanación, "colocara" un artículo en el JAMA (The Journal of the American Medical Association), me repugnó que fuera sobre Maharashi, me gustó que fuera sobre el Ayurveda, la medicina tradicional de la India, con más de 400 universidades con su enseñanza vigente. No me sorprendió que le obligaran a retractar la publicación por unos supuestos intereses económicos. Tampoco me sorprendió que ganara el juicio que interpuso contra el editor y sus ¿calumnias? Pero lo que no me sorprende, no me gusta y me repugna es que en el JAMA no se ha publicado nada más sobre el Ayurveda, cuya farmacopea le da 8.764,32 vueltas a la farmacopea occidental.
P.S.: Declaro no tener ningún conflicto de interés y actuar de acuerdo con lo que me toca al HON code y el WMA e tutti quanti.
Post registrado en SafeCreative - Álbum del tiempo (2) #1105179237390
